Die unerwünschten Nebeneffekte einer BIP-Gewichtung

Globalen Aktienanlegern stehen knapp 50 Länder zur Auswahl. Die Frage stellt sich, wie sie ihr Anlagevermögen sinnvoll auf diese Märkte verteilen können.

Ein guter Ausgangspunkt für jedes globale Aktienportfolio ist eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung. In liquiden, konkurrierenden Kapitalmärkten nehmen die Marktpreise neue Informationen schnell auf und bilden so die Erwartungen aller Marktteilnehmer in aggregierter Form ab. Ein Gewichtungsschema, das sich an der Marktkapitalisierung von Wertpapieren, Branchen und Ländern orientiert, liefert so eine Momentaufnahme globaler Diversifizierung, die sich laufend von selbst aktualisiert. Am Beispiel der Zölle oder auch der geopolitischen Spannungen werden die Vorteile eines solchen Gewichtungsschemas deutlich: Die Auswirkungen dieser Ereignisse werden von allen Marktteilnehmern weltweit in Echtzeit abgewogen und eingepreist – und spiegeln sich daher auch in der Marktkapitalisierung von Wertpapieren und Ländern wider.

Eine Gewichtung nach Wirtschaftsleistung (BIP) beruht dagegen nicht direkt auf dem investierbaren Anlageuniversum eines Landes und berücksichtigt nicht die in den Marktpreisen enthaltenen Informationen. Im Vergleich zu einem kapitalgewichteten Portfolio kann eine BIP-Gewichtung daher zu deutlichen Über- und Untergewichtungen führen. Beispiel China: Im April 2025 betrug die Gewichtung chinesischer Aktien im MSCI All Country World Index (MSCI ACWI) 3,1%, in einem BIP-gewichteten Portfolio aus den Ländern des MSCI ACWI dagegen 18,7% (Abbildung 1). Im MSCI AWCI GDP Weighted Index sind vier der zehn größten Positionen chinesische Unternehmen, die insgesamt 7,0% des BIP-gewichteten Index, aber nur 1,1% des MSCI ACWI Index ausmachen.¹

Dem Aufbau effizienter BIP-gewichteter Portfolios stehen auch praktische Hürden im Weg: BIP-Daten sind nur zeitverzögert verfügbar und werden häufig korrigiert, wohingegen Marktkapitalisierungen ständig aktualisiert und neue Informationen (einschließlich Informationen zum BIP und zum korrigierten BIP) unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung eingepreist werden. Außerdem können in einem Land mit großer Wirtschaftsleistung nur wenige Unternehmen an der Börse notiert sein, was eine größere Allokation in diesem Land erschwert. Beispiel Italien: Gemessen am BIP steht Italien unter den 47 im MSCI ACWI enthaltenen Ländern auf Platz 8. Allerdings stellt Italien nur 26 der 2.557 im Index enthaltenen Wertpapiere.²

Eine Gewichtung nach Marktkapitalisierung als Ausgangspunkt kann auch den Portfolioumschlag reduzieren und so dazu beitragen, unnötige Handelskosten zu vermeiden. In einem kapitalgewichteten Portfolio passen sich die Ländergewichtungen automatisch an die relativen Aktienmarktbewegungen an, in anderen Gewichtungsschemata ist ein Rebalancing dagegen wahrscheinlich mit zusätzlichem Portfolioumschlag verbunden. So betrug der jährliche Umschlag des MSCI ACWI GDP Weighted Index in den zwölf Monaten bis zum April 2025 8,3% und war damit mehr als dreimal so hoch wie der Umschlag des MSCI ACWI (2,6%).

Unabhängig vom Gewichtungsschema treibt Anleger vielleicht die Hoffnung um, nur in die Länder mit der besten Kursentwicklung zu investieren. In Anbetracht der Beweislage ist es jedoch zweifelhaft, ob sich Länderrenditen beständig vorhersagen lassen. Unterschiede in der Ländergewichtung können zwar kurzfristig zu Renditeunterschieden führen, als langfristiger Renditetreiber dürften sie jedoch wenig verlässlich sein.³ Ein diversifiziertes Portfolio, das auch die in den Wertpapierkursen enthaltenden Informationen berücksichtigt, scheint ein tragfähigerer Ansatz zur Abschöpfung höherer erwarteter Renditen zu sein.⁴

Die Schwächen eines BIP-Gewichtungsschemas dürften auch in anderen Schemata zutage treten, die bei der Ländergewichtung deutlich von der Marktkapitalisierung abweichen. Einige Anleger mögen sich aus einem konkreten Grund für eine von der Marktkapitalisierung abweichende Gewichtung entscheiden, etwa aus steuerlichen Erwägungen oder aufgrund persönlicher Überzeugungen. Grundsätzlich sind wir jedoch überzeugt, dass globale Portfolios bei der Bestimmung der Länderallokationen von sorgfältiger Diversifizierung und einer engen Bindung an die Marktgewichtungen profitieren.